比原链价格 - BTM币比原链行情,比原链今日价格,BTM币最新价格

数字货币硬分叉案件裁判思路剖析

③被告承担案件受理费。

(三)法院裁判

①判决被告向原告冯某注册竞价推广账户发放BTC现金(比特币Cash)38.7480个;

②驳回冯某其他诉讼请求。

1.BCC违背物权法定原则

实践中,当事人请求出货BTC现金、ETH现金系基于何种权利,是最重要解决的基本问题。国内《民法典》第116条规定了物权法定原则。即“物权的类型和内容,由法律规定”。而国内现行法律没将BTC等互联网虚拟财产规定为物权法上的“物”,因而基于物权法定原则,当事人没办法根据物权请求权的法律规定而需要被告出货BTC“分叉”所产生的BTC现金。

另外,司法实务中针对数字货币的其他案件,司法机关多将数字货币作为虚拟财产处置。刑事案件中,也会将数字货币认定为私人持有些合法财物或者计算机数据受保护。认定为虚拟财产还是计算机数据主要法律依据是《民法典》127条,“法律对数据、互联网虚拟财产的保护有规定的,根据其规定”,但立法机关并未出具司法讲解将数据与互联网虚拟财产的内涵明确规定。同时,互联网虚拟财产与数据也并没归入《民法典》物权编,在立法体例上,不是民事法律关系的客体物范畴。

1、BTC硬分叉的案件概述

笔者以“BTC”与“分叉”为关键字在裁判文书网上进行检索,查找到4篇有关案例。此处选取其中关联度较高且具备典意义的案例进行剖析。

2、司法机关裁判思路剖析

上述案例中,原告的第1项诉求被支持,第2项诉求未被支持。支持与未支持的原因是什么?大家一一来剖析。

(一)支持返还等量的BTC现金依据

原告的请求权基础并不是物权请求权而是债权请求权,出于债务人的给付行为,加之返还的标的BTC现金不违反法律规定,故而法院支持原告诉求,判决被告返还等量数额的BTC现金。

(二)当事人诉求

上述案件的当事人冯某诉讼请求主要有3个:

①请求乐酷达公司履行合同,并将38.748个Bitcoin Cash币打入原告冯某的BTC现金个人竞价推广账户;

②请求乐酷达公司赔偿原告冯某38.748个Bitcoin Cash币的价格损失169,969.22元;

2.存在合同上的依据

对于不可以成为民事法律关系客体物的,同时还具备肯定的保护意义,可纳入合同范围解决。针对BTC等数字货币来讲,其本身不包含固有价值,数字货币持有人须通过分布存储且全网确认的公共记账簿所记载的信息而行使占有、用、收益、处分的权能,数字货币的买卖现实存在,持有者以此获得利益,在互联网环境下的产品交换过程中,数字货币的价值取决于市场对数字货币充当买卖媒介的信心。所以,数字货币是合同法上的买卖对象,具备应当遭到法律保护的“民事利益”。再依据《关于防范BTC风险的公告通知》、《关于防范代币筹资的风险通知》等均不禁止私人持有买卖BTC等数字货币,需要数字货币交易网站返还数字货币不违法。因此,返还等量的BCC存在合同法上的依据。

依据当事人与数字货币交易网站之间的合同,请求数字货币交易网站返还等量的硬分叉币种。国内《民法典》第139条规定,“以通知方法作出的意思表示,通知发布时生效”。当事人与数字货币交易网站之间的合同自数字货币交易网站发布有关内容的平台通知时成立。数字货币交易网站应当根据合同约定硬分叉币种的发放规则履行承诺义务。

依据《民法典》第577条规定,“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取弥补手段或者赔偿损失等违约责任”。当事人与数字货币交易网站形成合同,数字货币交易网站未根据合同约定履行发放硬分叉币种的义务时,应当承担继续履行的义务,马上等量的数字货币硬分叉币种返还当事人竞价推广账户。

(二)不支持BCC差额损失的依据

司法机关不支持BTC硬分叉币种返还时的差额损失,重要原因是认定差额损失不具备可预见性。

国内《民法典》第584条规定了“损失赔偿的可预见性规则”,即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,导致他们损失的,损失赔偿额应当等于因违约所导致的损失,包括合同履行后可以获得的利益;但,不能超越违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能导致的损失”。

数字货币交易网站作为第三方机构,为数字货币、数字货币硬分叉币种的交易双方提供交易网站,办理提现、结算服务,并据此收取服务成本。数字货币交易网站并不参与具体的具体买卖,因数字货币及其硬分叉币种价值波动产生的买卖差,不是数字货币交易网站提供服务的范畴,因此,法院认定损失赔偿不成为判断数字货币交易网站责任范围的依据。

并且数字货币市场价值波动较大,对于买卖时间、买卖量的判断,没统1、确定的规范,依靠于买卖人个体的常识、经验、偏好,并与市场买卖行情密切有关,数字货币交易网站未准时提供提现、结算服务,对于数字货币及其硬分叉币种最后买卖结果的影响,不具备当然性和确定性,不符合合同法关于损失“可预见性”的规定。

最后,在数字货币硬分叉币种未出货,未完成与实体货币兑换的状况下,买卖差损失并没现实发生,当事人对数字货币硬分叉币种市场价格差倡导其损失范围,通常不会被法院支持。因此,前述案件BCC价格差额损失未被法院支持。

返还少量数字货币硬分叉币种能得到法院的支持,也反映了司法机关对于新事物的同意与认同,但一些区域对于数字货币硬分叉币的返还依然不支持(如杨楠楠与深圳必旺电商公司合同纠纷一审民事判决书(2021)粤0304民初51230号)。当事人若能得到法院的支持,切记在诉求中明确数字货币交易网站的返还硬分叉币种竞价推广账户,也会降低非必须的麻烦。

(一)基本案情

乐酷币行网(www.okcoin.cn)系乐酷达公司备案经营的网站。2021年7月18日,乐酷达公司发布通知称,

“假如BTC分裂为一种或多种BTC,OKCoin币行将会把分裂出来的各种BTC按拥有权提供给所有顾客。”

2021年7月25日,乐酷达公司针对BTC现金处置继而发布通知:

“2021年8月1日20:20前将按拥有权提供给用户等额的BCC,并在适合的时间点发放到用户的竞价推广账户。”

原告冯某是乐酷币行网的用户,其进行BTC现金提取时发现,该网页“领取”按钮已消失,BTC现金已没办法领取,原告遂诉诸法院(冯亦然与北京乐酷达互联网科技公司合同纠纷一审民事判决书(2021)京0108民初24805号;冯亦然与北京乐酷达互联网科技公司合同纠纷二审民事判决书(2021)京01民终9579号)。

该案件是BTC硬分叉币种BTC现金的首例维权案件,其对之后的法院裁判具备肯定的参考意义。

近期,ETH完成柏林硬分叉升级,此次分叉接入4个新的EIP改进提案,主要会干扰到买卖的gas成本计算。现在,数字货币中主如果BTC与ETH发生分叉较多。而出现分叉的目的主如果为提交区块买卖效率与减少买卖本钱。分叉的形式又包括硬分叉与软分叉两类,较容易见到的是硬分叉。

现在在裁判文书网上没办法查找到ETH硬分叉的案例研习,大家此处以BTC硬分叉的司法案例研究,剖析司法机关对涉及数字货币硬分叉币种案件的裁判思路,相信对区块链从业职员具备肯定的指导意义。

版权保护: 本文由 比原链价格 原创,转载请保留链接: http://www.tenpinbowlingjobs.com/huobi/20.html

相关阅读